Depuis 30 ans environ, on a eu tendance à assimiler la critique de la religion à la discrimination envers les croyants, voire à du racisme. De même, la critique de l’homosexualité est désormais assimilée à une discrimination envers les homosexuels par la loi Halde du 30 décembre 2004, qui impose une sorte de respect de l’homosexualité. La nécessaire distinction entre discrimination et désaccord (dissent), recommandée par Salman Rushdie, est négligée ; le point de vue de Robert Badinter de 1982 (« Chacun de nous est libre de critiquer ou d’approuver l’homosexualité. ») est devenu caduc.

Dans ces conditions, il serait hélas logique de réprimer la publication de telles caricatures. Je dis « hélas » parce qu’alors il faudrait traiter de la même façon bon nombre d’oeuvres littéraires ou philosophiques, pas seulement celle du marquis de Sade, mais aussi Voltaire, Beaumarchais, Arthur Schopenhauer et Frédéric Nietzsche, entre autres. En ce qui concerne Frédéric Nietzsche, sa « Loi contre le christianisme » (appendice de l’Antéchrist) n’est pas piquée des vers ; ce texte fit scandale dans les cafés-philo il y a environ 10 ans, et il se trouva quelqu’un pour juger que « on ne devrait pas avoir le droit de publier cela ».

Pour nous Européens, la norme reste encore que « La liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la toléranceet l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de« société démocratique » ». Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France. La liberté d’expression vaut évidemment pour tous et pour tous les sujets, sinon, ce n’est plus une liberté, mais un simple privilège.

Cette conception, déjà écornée par la loi Halde qui vient de condamner le député Vanneste, est menacée. L’ennui avec l’islam, c’est que si on cède sur les caricatures, il faudra céder sur l’enseignement de l’évolution et de la biologie, sur le voile à l’école, sur la mixité dans les classes, à l’hôpital et dans les piscines ; et au final du final, sur tout ce que le dogme n’intégre pas (voir Charlie-Hebdo, n° 712, pages 2-3) ; vaste programme, que Djamel Bouras esquissait hier soir à « Tout le monde en parle ». La tolérance et le message de paix ne sont pourtant pas ce qu’il y a de plus évident dans le Coran. La devise de l’islam, c’est un peu celle des ultras catholiques français du XIXe siècle :

« Quand je suis le plus faible je vous demande la liberté parce que tel est votre principe ; mais quand je suis le plus fort, je vous l’ôte, parce que tel est le mien. »

À quoi André Gide répondait (je cite de mémoire) : « Nous sommes las de vous accorder, au nom de nos principes, la liberté que vous nous refusez au nom des vôtres. »

Jusqu’ici on a beaucoup entendu les religieux, les politiques, les journalistes, mais pas encore les incroyants (Union des Athées, Union rationaliste, Libre Pensée) ou les personnalités athées (Michel Charasse, André Comte-Sponville, Michel Onfray). Mais beaucoup d’incroyants se reconnaîtrons dans les propos lucides, mesurés et documentés de Max Gallo répondant à Djamel Bouras.