Pour Monsieur J.L.
.
.
Je vous rappelle que vous rédigez sur un site citoyen qui voudrait que les autres médias le prennent au sérieux.

Dans mon commentaire auquel vous avez répondu, je ne voulais pas parler pas de la surpopulation humaine mais seulement répondre à Georges Cake qui parlait d’un cannibalisme de survie sans rien connaître du comportement humain et par conséquent du sien qui est celui d’un barbare ignare… gnar..gna.. gn.. 

Voici un extrait de son pitoyable commentaire raciste digne d’un abruti inculte et analphabète du 19ieme siècle :

« En interdisant ce canibalisme de survie, les européens, imbus de leur autoproclamée "supériorité raciale", ont voulu anéantir la "sauvagerie" au nom de leur Dieu, avec pour résultat la survie de générations de plus en plus nombreuses, qui, destinées par la nature à remplir les ventres affamés de leurs géniteurs, viennent de nos jours peupler les cages d’escalier de nos cités et en terroriser les habitants. »

Ma réponse était simple en lui disant que plus la mortalité augmentait dans une population animale quelconque plus les femelles devenaient fécondes. Je le croyais assez intelligent pour qu’il puisse comprendre de lui-même que je voulais lui dire qu’un génocide ne résoudrait pas le problème de la surpopulation humaine puisque cette mortalité impliquerait une augmentation des naissances. Aucune espèce animale ne peut s’affranchir des lois terrestres y compris l’homme qui se prend pour un Dieu en croyant avoir tous les pouvoirs sur cette nature qu’il méprise.

Mais après avoir pris connaissance de votre réponse, j’ai relu plus attentivement le commentaire de la Tronche de Cake qui nous a prouvé que son caractère était celui d’un raciste primaire et maintenant, je pense que j’aurais dû lui dire que son raisonnement était complètement faux car il aurait fallu pour que les femmes puissent avoir des enfants qu’elles fussent d’abord pour elle-même bien nourries sinon elles resteraient stériles. En conséquence son affirmation où il dit que les Africains mangeraient leurs enfants pour ne pas crever de faim est faux car pour en avoir, il aurait fallu déjà au préalable avoir déjà été bien nourri. Donc ceux qui mangent leurs enfants sont des parents qui ne crèvent pas de faim. Son raisonnement est faux et archi faux. Le cannibalisme a existé mais non pas seulement qu’en Afrique mais partout dans le monde et nous pouvons en trouver des traces dans notre civilisation car cette pratique appartient aux phénomènes religieux. Le Christ ne s’est pas trompé en donnant son corps en pâture d’une manière symbolique pour nous rassasier. Peu de chrétiens savent pour quoi ils communient sinon qu’il faut faire comme tout le monde se soumettre. Le désir du cannibalisme vient du désir que chacun voudrait être autre que soi-même en s’identifiant aux autres. Le mimétisme y conduit inexorablement : je te mange pour te ressembler. Je bénis la nature de m’avoir fait aussi moche, ainsi foutu je ne crains plus de finir mes jours entre les dents d’un cannibale.

Votre réponse, Monsieur JL, à mon commentaire était donc hors sujet. Je ne parlais pas du problème de la surpopulation qui a mon avis n’existe que parce que les ressources vitales sont males redistribuées aux populations. Le problème est donc économique et non pas biologique. Quant à votre chiffre sur la densité de population en Afrique ne tient pas debout car vous ne tenez pas compte des déserts torrides africains qui s’élèvent au minimum à 11 6000 000 km2 et dans cette adition, je n’ai pas chiffré les déserts de l’Afrique de l’Est ni les déserts de la forêt tropicale humide.

Il faudra donc étudier, Monsieur JL, davantage si vous voulez être pris au sérieux sur AVox et apprenez donc qu’une série de commentaire sur un fil est comme un dialogue entre plusieurs intervenants qui n’est pas plus digne qu’une mauvaise comédie qui aurait été créé par un auteur sans talent où la bêtise l’emporte sur l’intelligence.