Pour répondre à la question "Comment parler de diabolisation ?", je dirais :

1) La diabolisation justifiée existe, par exemple à l’encontre des criminels, des financiers ayant détourné à leur profit, etc. Hélas elle ne s’applique guère dans les médias, qui invitent des Pasqua, des Tapie, des gens de peu de moralité qui n’ont rien à faire sur des plateaux de télé. Bon le mot de diabolisation est un peu fort, l’opprobre publique serait par contre justifié.

2) la diabolisation injustifiée existe aussi bien sûre. Hélas, cette diabolisation s’applique tout le temps dans les médias !... Parfois, comme dans le cas de l’"antisémitisme", telle qu’utilisée actuellement, cette diabolisation instrumentalise un véritable fachisme : celui du prétendu "choc des civilisation", prôné par tant de racistes (envers les sémites, dont les palestiniens) qui s’ignorent, ou font mine de s’ignorer, grâce à cette fausse vertuosité engendrée par leur posture diabolisatrice. L’auteur parle à juste titre de renversement des valeurs. Je préfère parler d’inversion des valeurs, où les attaques sont exactement les défauts les plus révélateurs de ceux qui les portent...

De plus, pourquoi en tant que non-juif n’aurais-je pas aussi le droit de critiquer la politique israëlienne et l’idéologie qui va avec ? Je ressens comme du racisme de ne pouvoir m’exprimer à ce sujet autant que quelqu’un de culture juive. Bon d’accord je m’exprime quand même  , mais c’est parce que des accusations potentielles d’antisémitisme, vu la valeur qu’on peut leur accorder, ne m’effrayent pas.

Heureusement ce fachisme (la diabolisation de ceux qui n’adhèrent pas à la politique actuelle d’Israël) n’arrivera pas à imposer ses idées racistes. Pour cela il eut fallu que la presse libre (le net, le canard...) n’existe pas ! Désolé les gars c’est raté...