Je suis d’accord avec ce que dit Finkelkraut contre la loi Gayssot, cela rejoint le point de vue de Chomsky dans l’affaire de sa préface à Faurisson.

La question est tout de même de savoir quelle société, et quel pouvoir politique, sont prêts à admettre une totale liberté de pensée comme l’ont rêvé les Lumières, la psychanalyse dans ses expressions les plus radicales, ou encore l’athéïsme à grande échelle. Remarquons tout de même qu’Obama a fait une belle promotion de la laïcité dans son discours d’investiture, reconnaissance du droit à l’athéïsme inclus - ce qui pour un américain est pas mal !

Une société a besoin d’obéissance, et donc l’autonomie oui, mais il y a immanquablement des limites. La liberté de quelques aristocrates, même un peu libertins, n’a jamais vraiment génée. Le pouvoir politique a besoin que ces limites soient socialement circonscrites.

Personnellement, je suis d’accord avec le fond de l’article de Courouve sous réserve du contrepoint de Marsupilami sur la démocratie d’opinion. La liberté d’expression oui, mais n’oublions pas que la propagande existe et qu’entre la pensée et l’opinion il y a une différence de nature : dans un cas il y a une construction intellectuelle personnelle, dans l’autre il n’y a que des options personnelles sur les propagandes construites ailleurs dans une logique qui dépasse l’individu qui opine.