@ tous
Oui, tout procédé ou méthode qui existe et qui persiste, a eu une bonne raison d’exister, c’est au moins ça que m’a appris l’assurance qualité. Le problème est : 1/ cette bonne raison est-elle toujours valable ?, 2/ peut-on trouver mieux (plus efficace) ? et 3/ combien ça coûterait de changer pour mieux ?

L’idéologie de la productivité nous sussurre à l’oreille qu’on peut toujours faire mieux  : plus rapide, plus de résultats, plus de rapidité, etc. Mais est-ce le cas systématiquement ? Pas sûr ! La théorie de l’évolution nous démontre tous les jours qu’un gros tas de bricolages (la vie sur Terre), trié par la sélection de ce qui se reproduit, vit et marche tout à fait correctement, et qu’il est très difficile de le réformer : pollution, réchauffement climatique peut-être, disparition massives d’espèces, voilà ce qu’apporte notre productivité et notre efficacité.

Je me méfie énormément du terme "contre-productivité", c’est la porte ouverte à tous les excès. C’est en fait de la novlangue  : il y a "productivité" et en face, "contre-productivité" (comme dans 1984, il y avait "bon" et "non-bon", il ne peut y avoir débat entre ces deux termes, il y sera toujours question de productivité. Si on opposait (par exemple : productivité et créativité, ou productivité et practicité, le débat prendrait une autre tournure.

Et merci pour le lien sur l’appendice !