@ French_car

"Le Figaro - qui n’est pas ma tasse de thé - n’a guère manqué à l’objectivité", écrivez-vous de façon surprenante.

1- La notion d’objectivité n’étant pas opérationnelle, je préfère celle de représentation plus ou moins fidèle de la réalité.

2- Vous ne paraissez pas avoir perçu les arguments que mon article développe et en particulier celui de la mise hors-contexte par omission du jugement du Tribunal administratif qui montre que la coupable est l’administration de l’Éducation nationale : il n’est pas possible d’écrire qu’ "à tort ou à raison" KMT a eu ’le sentiment d’être abandonnée" ou encore qu’ "à l’entendre, aucune mesure de protection n’a été prise " face aux menaces ! Le tribunal a parlé et en démocratie, l’autorité de la chose jugée ne peut être contestée : il a allouée à la victime 15.000 Euros pour le préjudice subi. 

Quel préjudice ? Celui qu’elle a subi pour n’avoir pas été protégée conformément à l’article 11 de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 qui fait un devoir à la collectivité publique de protéger tout fonctionnaire attaqué à l’occasion de ses fonctions.
Le Figaro préfère ne pas citer ce jugement qui gêne sa démonstration pour défendre l’administration !

3- Quant à l’amalgame qui fait de la victime une coupable, il a eu longtemps cours pour les femmes violées. Il ne paraît pas vous choquer. 
Vous vous faites une drôle d’idée de "l’objectivité". Paul Villach