Pas du tout. C’est bien le texte de A. Smith.

Premier point : ce qui est appelé néo-libéralisme, quand on réussit à extraire un sens de la gangue pétrifiée de la langue de bois (ce qui n’est pas toujours possible, tant la confusion règne), n’est rien d’autre qu’un keynèsianisme. Plus libéral certes que le marxisme, ce qui peut à la limite justifier le "libéral". Le "néo" est un cache sexe d’un interventionnisme étatique bien réel, et non contestable.

Deuxième point : le recours à la contrainte écologique est la divine surprise du post-marxisme, l’outil providentiel qui, espèrent les ennemis de la liberté, va enfin contraindre tous à la pauvreté généralisée, condition de l’égalitarisme.

Sauf que notre monde est aujourd’hui moins pollué qu’il ne l’a été. Que le réchauffisme disparaitra comme feu le trou de la couche d’ozone. Que ce qui menace la nature, c’est bien plus ce que on nomme la tragédie des biens communs que l’intérêt égoïste du propriétaire, qui veille à préserver la valeur de son bien.

Adam Smith est bien vivant.