re buxman

merci de ton long commentaire. la limite du libertarisme ne repose pas sur une quelconque absurdité , mais sur la perception de ce que l’on peut considérer être sa liberté arbitraire. ,or celle ci n’est qu’une traduction de l’inné qui ne se nourri que des émotions qu’il reçois.

Et une présente chez toutes les espèces, et c’est celle de penser être un dominant. j’ai souvent l’habitude de dire, que nous sommes des dominants bêta donc de deuxième zone, mais ce n’est pas important pour ce que je veux développer.

c’est que chacun d’entre nous sommes un dominant en l’absence d’un plus fort .

De cette situation né la soumission, car tout le monde ne peut être le dominant sans donner une valeur nulle au mouvement, c’est à dire à ce qui fait que des différences qui se confrontent, ou s’échangent si l’on est plus intelligent, il en ressort une activité humaine que nous avons petit à petit "civilisé" pour passer d’un regard humain restreint, avec toutes ses erreurs de perception, à un regard technologiques qu’ils ne perçois pas émotionnellement, s’il n’est pas installé dedans, mais intellectuellement, avec lesquelles nous en ressortons des théories qui ne peuvent être ressentis émotionnellement dans leur ensemble, car nous avons des limites biologiques avec les quelles il nous faut vivre.

En cela le libertarisme est une théorie vers la liberté arbitraire qui ne peut -être qu’un attracteur de comportements, mais ne peut être atteint dans son absolu, comme l’ego, nous ne prenons conscience de notre ego que dans l’existence des autres.

Dans le rapport à la production. la situation actuelle n’est qu’un paradigme de la servilité par la contrainte solidaire. mais l’on peut considérer que celui qui entreprend doit rester maitre du produit auquel il a contribuer, l’en dessaisir serait le léser.

Mais si pour parvenir à son but il a besoin de l’aide d’autrui, il devient tout aussi logique dans le respect du libéralisme qu’il n’en prive pas celui qui l’aide pour se l’approprier.

notre principe d’offre et de la demande n’existe que pour accepter l’entorse au libéralisme Lockéen, et au travers duquel se justifie de pouvoir léser l’autre.

il es facile de comprendre que si un entrepreneur investi 1000 euros pour son activité, si elle lui en rapporte 100 il garde tout. s’il a besoin d’aide, qui nous empêche de mathématiser celle-ci, rien, imaginons que nous ayons pu évaluer son aide à un apport de capital de 10 euros, au moment du partage de la réalisation chacun récupèrera le fruit de son travail sans que personne ne soit ou se sente léser. Ce ne sera certainement pas juste car il faut mathématiser une unité de travail, mais c’est la dessus que nous vivons depuis que willians Petty l’a fait pour l’agriculture au 15 iéme siècle.

Maintenant je t’accorde que l’état beaucoup le voit comme un pouvoir de droit populaire comme avant il était de droit divin, aujourd’hui il est entrain de devenir un pouvoir d’entreprise nationale tu m’accordera qu’une entreprise n’est pas un lieu de démocratie à lors quand l’on veut y adapter les structure de l’état je pense que cela devrait choquer un libertariste. Ensuite il n’y a aucune théorie qui dit que par la capitalisation un ou des groupes d’individus par l’accumulation de leurs puissance industrielle ou financières doivent dicter l’ordre de vie de la population, il y a au travers de celà la même notion que celle de droit divin ou démocratique, il n’est pas plus souhaitable par qu’il s’appelle le pouvoir oligarchique.

merci pour cet échange. Cordialement.