Assez clair. J’ai néanmoins envie de rebondir en ajoutant que la vulgarisation abuse du mot "pour". Telle espèce a évolué pour avoir telle ou telle caractéristique... Dire cela n’est pas correct. Cela induit une notion de finalité, proche du Lamarquisme, et de la finalité, on peut vite tomber dans une certaine forme de créationisme. Petit HS d’ailleurs, beaucoup de créationismes musulmans rejettent aussi l’évolution, contrairement à ce qui a été écrit plus haut (cf les propos de Harun Yahya). Toute espèce évolue en permanence, dans le sens où de petites variations apparaissent à chaque génération, mais celle-ci sont souvent gommées par un remélange des individus aux générations suivantes. Néanmoins, même sans pression environnementale, des sous-espèces, voire de nouvelle espèces peuvent finir par émerger. Une mutation peut demeurer même si elle n’apporte pas un gain immédiat. Le tout est juste que l’individu ait accès à la reproduction. Les pressions environnementales ont par contre un effet catalyseur en privilégiant certaines mutations, qui deviennent avantageuses. Bref, il y a deux phénomènes concourant : diversification et contraintes de survie. Le système marche donc sans principe de sélection naturelle trop fort (ce n’est pas le plus fort qui survit), juste une sélection faible : toute modification qui n’est pas trop pénalisante pourra demeurer. A partir de là, on peut aussi comprendre pourquoi l’évolution ressemble moins à un arbre qu’à un buisson touffu, dans lequel le lien de filiation est assez difficile à trouver parfois, et l’existence de nombreuses espèces cousines (comme l’homme et le singe, dont l’homme ne descend pas, mais avec qui il partage un ancêtre commun).