Bon, je devais dîner en tête-à-tête avec un arbitre de basket et finalement il m’a posé un lapin, donc je suis libre ce soir pour discuter de l’hypothèse du libre arbitre.  
Alors, première remarque (je dis première, mais ce n’est pas sûr qu’il y en ait d’autres après...) : Les civilisations qui édictent des lois et les font appliquer, par la justice, font le pari que l’être humain possède un libre arbitre. Si tout est écrit, si chaque action humaine est inéluctable (prédestinée) la justice n’a plus lieu d’être puisque personne ne pourrait être jugé responsable de ses actes. 
Le fait que des hommes établissent des lois, jugent et punissent d’autres hommes en les déclarant responsables de leurs actes (répréhensibles) semble donc en contradiction avec la croyance en une prédestination. 
 Déjà du temps de Socrate (et bien avant), on avait donc fait le pari que l’homme possède un libre arbitre et qu’il pouvait être condamné si l’exercice de son libre arbitre enfreignait la loi.
D’accord
Pas d’accord
Ne se prononce pas
(Attention à votre réponse, il y a un piège...)