Quelles peuvent être les motivations de cette réforme ?

Avoir des enseignants plus compétents ? En ce cas, échec assuré ! Des étudiants bucheurs vont se retrouver d’un coup responsable d’une classe avec sa complexité et son versant psychologique déterminant ! Chaud !

Faire des économies ? Sans doute oui, mais au prix d’une dégradation de l’enseignement qui n’en avait pas besoin ! D’autres ministères, moins essentiels, pourraient fournir matière à réduction des déficits...

Relever le salaire des profs ? Peut-être, mais pourquoi ? Pour en faire un corps plus docile, plus focalisé sur son parcours et sa rémunération ? Pour les dégauchir et empêcher qu’ils n’aient une influence anti-libérale sur les jeunes ?

La paie n’est pas le problème des profs, sauf peut-être des débutants qui font 2 ou 3 postes partiel avec des déplacements importants. Le problème c’est dans les classes : contenus pédagogiques, méthodes et ambiances de travail, qui amènent un mal-vivre professionnel préjudiciable aux uns comme aux autres.

On est loin du pragmatisme souvent brandi quand il s’agit de réformer ! Si l’IUFM a des carences, ce qui se conçoit, il faut s’employer à les corriger. Mais son contournement puis sa suppression semblent mieux cadrer avec la politique de réduction du nb de fonctionnaires...

Les profs, c’est le coeur de métier de l’EN. Et c’est un sacré boulot ! Leur formation n’est pas un détail administratif. Si trop de personnels s’occupent (ou essaient de s’occuper) dans de la paperasse organisationnelle, il faut simplifier, regrouper, rationaliser le travail, ce qui permet de faire autant avec moins de postes, ce qui induit des économies progressivement, à moyen terme.