S’il y a un sujet sur lequel j’attendais l’ami Bernard Dugue en fevrier 2009, c’etait bien l’anniversaire de Darwin.

Mais autant par le passe, vous faisiez des efforts pour assurer la promotion de l’imposture de l’Intelligent Design, autant maintenant vous abandonnez toute pretention a nous vendre une nouvelle alternative prefabriquee et qui jusqu’a preuve du contraire n’existe pas.

Votre papier se resume ainsi : oublions Darwin, l’evolution (et non pas "l’evolutionnisme", le terme caricatural employe par les neo-creationnistes pour essayer de faire passer ce pan de la science pour une ideologie radicale) n’explique rien, il faut tout reprendre de zero, mais desole, je n’ai aucune piste a vous proposer. Bon, si vous insistez, je vous recommanderais bien d’abandonner l’approche scientifique pour une approche plus metaphysique mais ca, je le reserve pour une future serie d’articles.

Votre explication ne prouve rien, Bernard. Puisque vous ne parvenez pas a remettre en cause la nature scientifique - incontestable - de l’evolution, vous essayez une fois de plus de placer le sujet sur le plan philosophico-religieux ou il n’a rien a faire (la metaphysique, ca n’est par definition pas de la physique - l’histoire a suffisamment prouve les dangers de melanger science et ideologie).

Exemple de cas flagrant :

"Mais au préalable, il faudra éclaircir le lien entre les sciences biologiques et la science de l’évolution. Il est nécessaire d’éclaircir les interfaces, les liens et ruptures épistémiques entre la théorie du vivant et la théorie de l’évolution. La configuration est similaire à celle de la physique quantique par rapport à la mécanique rationnelle."

D’abord, les liens entre les sciences biologiques et l’evolution sont clairs, evidents, et largement documentes puisque la biologie est le domaine dans lequel s’inscrit l’evolution.

Ensuite, "épistémique" releve de la philosophie des sciences, pas de la science elle meme. Apres nous avoir presente deux domaines scientifiques imbriques comme deux mondes tres eloignes, vous avez le culot de nous inviter a emprunter une passerelle qui ne releve pas de la science pour en etudier les liens de facon scientifique. D’ailleurs, votre "théorie du vivant" merite d’etre un peu precisee : s’agit-il de la fameuse pierre philosophale promise par les neo-creationnistes US ?

Puis pour couronner le tout, vous nous ressortez le coup de la comparaison avec la physique quantique, votre dada personnel pour enfumer le lecteur lambda en lui faisant croire que vos theories creationnistes sont vachement compliquees et representent un veritable saut dans une nouvelle dimension scientifique*.

Et comme d’habitude, votre discours est noye sous un verbiage pseudo scientifique entretenant, dans la grande tradition de l’Intelligent Design, la confusion entre les genres.

C’est toujours la meme histoire : vous avez des comptes personnels a regler avec le monde scientifique et tout a votre revanche, vous tournez en rond en repetant tout le temps la meme arnaque intellectuelle sur le meme sujet. Je sais que de genereux sponsors fondamentalistes US seraient ravis d’assister a une percee dans ce domaine qui leur tient a coeur, mais vous perdez votre temps. Et le mien : me voila une fois de plus amene a donner un petit coup de projecteur sur cette imposture.

Une fois de plus c’est regrettable : vous etes a la fois intelligent, doue pour l’ecriture et ce qui ne gache rien doue d’humour. Passez a autre chose.