Il ne s’agit pas pour la plupart des biologistes de faire coller les résultats de leurs recherches, ni l’édification d’une théorie avec un quelconque athéisme. Il s’agit d’appliquer le "postulat d’"objectivité " énoncé par J. MONOD. Ne pas faire intervenir d’emblée la patte d’un quelconque créateur ne signifie nullement faire preuve d’athéisme, mais de partir sur des bases dépourvues de ces idées préconçues et de ne jamais faire intervenir du "non vérifiable"..

D’autre part, la "sélection naturelle" n’a pas le projet de tirer les êtres vivants vers le haut (ni vers le bas). Elle est source d’élimination des individus les moins bien équipés dans tel ou tel contexte environnemental, c’est tout.. je ne vois pas comment on peut réfuter l’existence d’un tel processus, étant entendu qu’à lui seul il n’explique pas grand’chose.... Si on parle de "tirer vers le haut", on n’est pas loin, là, d’un certain anthropocentrisme, non ? Arrivés tardivement, serions-nous de sommet de l’évolution ? Qu’est-ce qui objectivement pourrait permettre de dire que telle espèce, plus récente qu’une autre lui est "supérieure" ou "inférieure" ? On a un peu avancé, quand même depuis l’époque de Cuvier !