La proposition de Mme Royale va dans le sens de l’histoire :

- d’abord le controle. Obnubilé par la notion de « tirage au sort », le commentateur habituel oublie la fonction de ces jurys. Sa fonction : le controle. Les premiers à crier sont les élus, en particulier ceux qui ont l’habitude des promesses non tenues. Instituer un controle des élus et du respect de leur projet électoral ne me semble pas anti-démocratique. C’est bien la seule manière de redonner de la crédibilité à ce milieu.

- ensuite, pourquoi pas un tirage au sort ? Ce principe existe pour les cours d’assise, et la prison à vie de l’accusé en dépend. Ce n’est pas rien, même si c’est limité à un individu de temps en temps.

En fait, la proposition de Mme Royale va doublement dans le sens de l’histoire :
- nous ne sommes plus à l’époque de droit divin, ni en politique ni dans le monde des affaires. Le controle est un gage de qualité qui se répand dans la société.
- la démocratie actuelle est malade. Elle n’est pas représentative. Les élus ne représentent pas l’ensemble des Français, ni du point de vue socio-professionnel, ni du point de vue de leurs idées, de leurs désirs, de leurs volontés. Introduire une pincée de tirage au sort dans les institutions est peut-être la goutte d’huile qui va dégripper le système.

Mais que pensez-vous de la parité homme/femme imposée par la loi ? Elle fausse la spontanéité des candidatures ! Cela laisse présager d’autres obligations : rural/citadin, vieux/jeune, instruit/pas instruit, etc. Cette loi sur la parité est le début d’un mouvement qui tend à remplacer le suffrage universel par un échantillonnage validé par un scrutin. Alors, pourquoi ne pas passer directement à un échantillon, sans s’occuper de la formalité de son élection ?