le lien de l’article pointe sur un dossier de 1999

voila ou le journaliste a trouvé le 0.4µT
http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/cshpf/r_mv_1104_champs_ebf.pdf

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs322/fr/index.html

La l’OMS est moins categorique pour 0.4µT 

le journaliste s’est trompé de source et l’a attribué a tort a l’OMS
l’expert dans mon post ne connait pas la définition des appareils qu’il est censé surveiller ! il est donc un gros nul

les autres clowns  considerent que 61V/m nous protege car c’est Inferieur a 3V/m ce sont des charlatans

les experts sont eux des gros nul ou des charlatans qui est le pire ?


votre organisation sectaire est néfaste cas si dans certains cas vous denoncez des charlatans, vous n’avez aucun scrupules a les soutenir s’ils ont un titre officiel a faire valoir, vous êtes la pravda de la science .