Chere madame, certes le nuage est passé..
mais il y avait seulement 2 types d’isotopes présents dans ces nuages
le premier avait une durée de 2 ans et l’aute de 8 donc ca fait bien longtemps que tout a disparu.
De plus il aurait fallut de bien plus grandes quantités pour que cela représente un réel
danger.
Sachez égalemen qu’il "retombe" sur toute la terre 10 ou 20 fois cernobyl du fait des trés trés nombreux essais nucléaires à l’air libre aprés la seconde guerre mondiale, qui ont projeté à trés haute altitude d’énorme quantités d’isotopes.
Les essais d’explosions nucléaires ont "curieusement" toutes été faites "sous sol" dés lors qu’on s’est appercu de l’énorme propagation d’isoptopes.
Enfin, la russie a remporté le ponpon en faisant un essai d’une super bombe, tellement réussie qu’ils se sont fait peur eux mêmes, pensant qu’un risque d’embrasement général de l’oxygène de la terre était atteint.
Sinon on ne se serait pas emmerdé à faire des gros trous, des puits et tout un merdier technique supplémentaire en les faisant sauter sous terre.

Concernant l’article.
Encore une fois, oui le nucléaire et complexe et dangereux, mais il n’ a jamais bénéficié d’un débat impartial qui puisse à la fois en tirer ses dangers et ses avantages. La criirad qui n’a rien ni d’impartiale, ni d’indépendant, ni d’autorité quelconque sinon celle qu’elle s’est favriquée à grand coup de bobards....ne fait que critiquer sans jamais apporter dans la balance le coté positif.
Le nucléaire permet un ratio "minerais" énergie imbattable, sans effet de serre.
De plus le combustible déja usé peut être retraité, remélangé sous forme de Mox pour une nouvelle utilisation, et ainsi de suite.
Tout ce qui est du domaine des déchets est honteusement exagéré. En fait la quantité véritable de déchets représentant un vrai danger durable et "intraitable" est infime en regard de tout ce que les autres sources d’énergies produisent. L’avantage du déchet nucléaire est qu’il est justement repérable, à la différence d’autres qui se diffusent de façon trop générale.

Concernant les centrales francaises, elle viellissent certes, mais sont suivies de trés prés. Bien sur il y a des "soucis" comme à socatri cet été, puis edf tricastin dans la foulée et 2 barres restées coincées.
Ces cas sont détestables certes mais n’ont causés que trés peu de dégats.
Les tours sont refroidis par arrosage, ainsi que les enceintes, par sécurité, en complément de systèmes interne.
Si la cuve de tricastin est "vétuste" on ne femera pas la centrale car il y a 4 tranches, car la demande en énergie ne baisse pas et c’est pas les centaines d"éoliennes à la con qui vont faire le boulot.
Sachez q’une éolienne ne bosse pas les 2/3 du temps, qu’il faut envion 150 tonnes de béton au pied de chacun d’elle..que leur rentabilité n’est que "financière" pour les vendeurs et liées au taxe pro pour les mairies, qui curieusement refusent à présent tout projet apprenant qu’il n’y gagneront rien en taxe pro.

Greenpeace fait son cinéma à propos de 2 bateaux qui partiront avec 120 kg de mox vers le japon, hurlant au danger...bigre, et que dire des centaines de bateaux de pétrole, de gaz, de déchets, de poubelles...

L’eau des fleuves "monterait" de 2 degré ??? bigre, quand on pense que cette même eau est déja pollué de PCP qu’on ne pourra jamais plus enlever jsuqu’à la fin des temps, cette eau gorgées d’hormones, de médicaments, de mollécules diverses et variées issues de nos réseaux d’égouts...
C’est sur qu’il est plus important de parler d’un réchauffement de l’eau...et pas de toutes les autres merdes qu’on y balance depuis des lustres sans criirad ni greenpeace (ah oui, c’est vrai, c’est du chimique alors on n’en parle pas trop).
Le cours de l’action EDF ou areva n’ aucune incidence, c’est un leurre de plus. Sachant qu’ils ont le mopole et la possession de moyens de productions qu’aucun autre ne peut fournir, que la demande ne fait que monter, je vois mal un danger de perte de valeur, de rentabilité...

Bref dés qu’on parle de nucléaire on sort des conneries, des contres, des pour, des peurs, du jargon scientifique. On mélange civile et nucléaire, on parle d’accident concernant des centrales qui ne sont pas comme les notres, suite à des actions qui sont impossibles chez nous....quant on ne parle pas de terrosime.

Le nucléaire est le seul truc qu’on sache faire pour produire autant d’énergie avec si peu de matières et sans effet de serre. Il n’est pas inépuisable non plus, il est plus délicat à manier, il mérite une surveillance toute particulière, et il faut effectivement trouver d’autres solutions mais pas du n’importe quoi pour faire du pognon. Iter est, espérons le, le projet qui pourrait nous mettre enfin sur les voies d’une énergie totalement propre, sans risque de réaction en chaine, produisant une énergie encore plus forte, sans effet de serre, et cette fois à partir d’un élément quasiement inépuisable.
En attendant tous les pays qui ont refusé le nucléaire polluent plus que nous, bouffent du charbon, du gaz, du pétrole à tour de bras pour faire tourner leurrs centrales thermiques. Ceux qui s’engageaient à fermer leur centrale ne l’ont pas fait, faute de mieux.

Pour une fois que la france dipose d’un savoir faire important, d’une position de leader sur un domaine d’avenir, on ferait mieux de soutenir cela plutot que le démonter.