Je trouve votre que votre article mélange tout est démarre sur des contre-vérités :


- "Le monde technique et industriel est un laboratoire où se pratique l’anthropogenèse..."

Mais que faites-vous donc de l’éducation, de l’influence des médias, des religions, ... ?
Qu’est-ce qui vous permet d’appuyer une telle affirmation ?


- "Les savants sont à l’origine des champs discursifs ..."

Quels savants ? La réthorique est un art pratiqué depuis la plus haute antiquité, et la plupart de ceux qui la pratiquent n’ont pas grand chose à voir avec ce que nous appelons "savants".

"La science est née avec la technique ...".

Qu’est-ce que cela ? c’est l’inverse qui s’est produit historiquement !

Puis vous vous mettez à parler des élites, les premières selon vous furent les "nobles", invention qui ne date que du XVIème siècle. Ni Philippe le Bel ni Charlemagne ne se concevaient comme "nobles".
 
Dans les civilisations antiques, pour ce qu’on peut en savoir, il est advenu une distinction sociale visible archéologiquement vers le milieu du IVème millénaire avant J.C. Et les historiens se gardent de parler de "nobles".
 
Les révolutions sociales n’ont pas commencé avec 1789 ! même en ne prenant que la France. Et toute révolution a ses propres chefs, ses propres élites !

Bref, il n’y a guère de sens à retirer de votre article qui mélange pêle-mêle "savants", technique, industrie, élites, pour arriver à quoi ?