@Johan

Je ne contredis pas les chicago-boys (ça serait d’aileurs bien prétentieux de ma part !). Je m’arrêtais à « maximisation de la valeur ajoutée = tout bénéfice pour la collectivité », eux vont plus loin. Le circuit financier et le fait que les producteurs sont aussi des consommateurs recycle les bénéfices (aussi scandaleux qu’ils puissent paraitre) en nouveaux investissements et en consommation qui, finalement, profitent aux consommateurs. Et ça n’est pas une vue de l’esprit déraisonnablement optimiste, c’est la réalité puisqu’on constate que le modèle « gros prix x petit volume » finit tôt ou tard par se faire marginaliser par le modèle « petit prix x gros volume », spontanément. On constate en outre que le régulateur, loin de favoriser cette évolution, s’y oppose en général de toutes ses forces, ce qui relativise la confiance qu’on peut lui accorder...

L’idée que l’économie devrait favoriser un acteur (actionnaire, entrepreneur ou consommateur) est séduisante, certainement populaire, mais dangereuse. L’économie marche toujours toute seule, bien ou mal selon les conditions (telle que « ne pas être trompé sur la marchandise », ça c’est effectivement crucial pour un bon fonctionnement), et quand on prétend la diriger, au mieux elle compense (de façon pas toujours très acceptable, d’ailleurs) et repart sur sa pente naturelle, au pire elle souffre et se cache dans un marché noir (économie « informelle », « parallèle », bref : « illégale »). Si toutefois on cède à ce dangereux penchant, alors oui, il me semble clair qu’il vaut beaucoup mieux favoriser les éléments actifs du système (entrepreneurs et actionnaires) que les éléments passifs (consommateurs) : ce n’est pas en écrasant le prix d’un produit qu’on incite les producteurs à le fournir ; même si ça fait a priori plaisir au peuple, c’est en fait contraire à son intérêt.

En outre, si on élargit le propos (car l’économie, même marchant toute seule, n’est pas une fin en soi !) il me semble que l’intérêt collectif c’est d’avoir une population productrice, active, plutôt qu’une population consommatrice, oisive. Par parenthèse, ce n’est pas le moindre des paradoxes des keynesiens français de promouvoir une politique de consommation par la distribution de rente d’état, alors que Keynes suggérait d’euthanasier les rentiers.