L’article est intéressant car il montre que la question religieuse - et l’Islam en l’occurrence - est , « dieu » merci , un sujet de controverse, ce qui prouve qu’on a encore le droit d’exprimer des opinions divergentes à ce propos. Ce qui ressort aussi , c’est que la discussion revient immanquablement sur le terrain politique , sur le problème de la Palestine et sur le racisme.
Pour en rester à l’Islam en France et aux problèmes qu’il pose et pourrait éventuellement poser, on peut toujours essayer de réfléchir posément.

- pour un athée, les religions se valent dans le sens où aucune d’elle n’admettra jamais qu’on puisse être « sans dieu ».

- du point de vue historique : on peut distinguer les religions « militantes », qui ont tendance à vouloir étendre leur champ d’action par des moyens plus ou moins violents, comme le Christianisme et l’Islam, et les religions non prosélytes, qui ne créent pas -ou peu- de conflits. La France et l’Europe ont eu largement leur part de violences religieuses dans le passé, il n’est nul besoin d’en importer de nouvelles.

- du point de vue d’un amateur d’art : en Europe, l’héritage chrétien est immense et magnifique tant sur le plan des arts plastiques que sur le plan architectural et musical : hors de question d’y renoncer du fait que les artistes ont représenté le visage et le corps humain, hors de question de dynamiter tel ou tel monument comme les Boudhas de la vallée de Bamiyan.

- pour un républicain laïque : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. »
Le problème de l’Islam fondamentaliste, c’est qu’il s’oppose à la laïcité ; la « chariah » est considérée comme d’inspiration divine, et par définition supérieure à toutes les lois qui sont pensées, discutées et votées par les parlements. S’ il se dégage de son carcan fondamentaliste, s’il admet le fonctionnement des lois en France, l’Islam ne pose pas plus de problèmes que d’autres religions.