Je trouve que ce papier est à côté de la plaque. Que Royal ait cherché à faire parler d’elle, plus ou moins maladroitement : bof. C’est ce que font les politiques en permanence, le roi dans le genre a été et reste Sarkozy : 17 lois en 7 ans sur la sécurité pour faire croire à tous qu’il est un petit dur et que la racaille va disparaître... A u bilan des bandes qui se battent à mort dans Paris, une insécurité qui ne cesse de monter...

Le vrai sujet aurait été de parler de l’incroyable attitude de Sakorzy au cours du repas concerné. Devant un public relativement nombreux, il a expliqué qu’Obama est un débutant qui ne connaît pas encore grand chose, que Merckel n’avait pas compris la situation du monde et a fini par devoir suivre son avis, que Barroso était complètement effacé, gommé, au G20, etc. Il n’y avait pas que ses propos consistant à dire que Zapatero n’est peut-être pas intelligent, mais que (comme lui Sarkozy...) il est assez malin pour être élu et même, ça a son importance, pour être réélu et que c’est ça (d’être réélu comme Zapatero ou Berlusconi) qui compte.

Bref celui qui est président de la République s’est permis de tenir publiquement des propos d’une légèreté incroyable à l’égard de chefs d’états et de gouvernements étrangers. Et on n’en parle quasiment pas, comme si c’était normal ! L’intervention de Royal aurait pu avoir l’intérêt de faire parler de ça, mais, non seulement les TV (bien sûr...) mais aussi la plupart des journaux se sont contentés de parler des critiques à l’égard de l’intervention de... Royal...
Quelle servilité et quelle bêtise.

On a là un nouvel incident qui démontre que la personne qui est à la tête de l’état a un gros problème psychologique (désolé mais c’est comme ça que ça s’appelle), d’égocentrisme pathologique, que son vrai souci est la réélection, l’échéance de 2012 (il explique très clairement que ce qui compte c’est d’être réélu...) et... rien, personne ou presque n’en parle, aucun débat.
Ahurissant...