L’une décrit le réel et l’autre le spirituel. L’une a besoin de preuves et l’autre de foi.

L’une donne une approche du réel, tandis que l’autre en donne une autre approche.
Quand aux preuves, elles n’ont souvent que l’importance qu’on veut bien leur donner. Comme pour les OGM ou les vaccins. Vous n’avez qu’à vous intéresser aux controverses acharnées de scientifiques pour constater que la foi est partout. Quand à dire que le spirituel n’a besoin que de la foi, c’est une simplification très abusive. Ma conviction sur la réincarnation repose aussi sur les travaux de Ian Stevenson en Inde ou sur les témoignages post NDE.

 Il ne faut pas laisser l’une folâtrer dans le jardin de l’autre sous peine de confondre raison et croyance.

Je pense que vous faites fausse route. D’apres moi, l’homme réalisé se fera dans l’union des deux approches. Elles ne sont pas anti-nomiques, mais complémentaires.