La science n’explique jamais le pourquoi, mais le comment.
C’est bien ce que je lui reproche. Et dire qu’elle explique est tres exagéré. Elle donne une interprétation, vite érigée en vérité auto-proclamée.

Elle décrit, démonte les mécanismes du réel ; à la philosophie ou à la religion de trouver le pourquoi. Ce débat est le b-a ba de l’épistémologie ; on ne va pas ici réinventer l’eau tiède.
Je ne vois aucune raison de séparer le comment du pourquoi. Ca me parait anti-scientifique comme approche. Quand à l’eau, elle est pleine de mystères.

Philou, il est hors de question de débattre avec vous. Cessez vos techniques trompeuses : glisser la « prémonition » après les dauphins et l’électricité est une malhonnêteté intellectuelle. Point barre.
Ce n’était qu’un inventaire à la Prévert de ce qu’on ignore. Un peu juste pour démontrer ma malhonnêteté . Point d’exclamation !