Je pense saisir la nuance que vous souhaitez introduire dans le corpus des droits de l’homme dont la critique consistant à dire que personne - même au nom d’un code (les droits de l’homme) - ne peut autoriser ou interdire le port de telle ou telle chose, en se « substituant » à la personne concernée et s’introduire dans la pensée qui lui serait propre et dire - à sa place - au nom de NOS principes, tu n’as pas le droit de...etc !
En effet, en quoi un texte - merveilleux au demeurant - peut-il bousculer l’intime chez quiconque, un peu comme la sexualité librement consentie à l’abri de tous regards ! Jusque là, je vous suis, sauf qu’après existe et s’impose à tous la LOI, si celle-ci ne repose que sur la sécurité collective et, en l’occurrence, ne pas cacher son visage - preuve d’identité - au contrôle civil exercé par la force régalienne et démocratique de l’Etat !
J’avoue malgré ce qui précède, mon embarras à trancher car votre démarche - légitime - craint de contenir en elle la même sophistication que la laïcité « douce » actuellement rampante !
J’ose une comparaison : reconnaître que l’angle droit - pour un bonne construction - vaut toujours 90° sauf que dans certains cas....faudrait voir ! Vive alors la Tour de Pise et sa verticalité douteuse !!!
Salutations