@mcm :

 

D’un je ne vous ai pas menacé, je vous ai invité au débat en précisant que celui-ci ne m’intéressait que dés lors que l’honnêteté y était de mise, « prendre acte » n’est en aucun cas une menace, cela veut simplement dire constater et de là agir en conséquence.

De deux, je ne vous ai pas insulté, me semble-t-il, à moins que vous vous soyez senti viser par mon commentaire qui semble tant vous gêner.

Bref…

 

Il me semble, à l’évidence, que vous n’entendiez pas ce que signifie la formule « idiot utile », car en la matière « l’idiot utile » de l’islamisme c’est vous : vos sur-estimations statistico-démographiques comparables à celles des islamistes font de vous leur « allié objectif » dans une logique de confrontation et de manipulation qui ne sert que leurs ou vos intérêts particuliers et qui empêchera toujours tout débat réel et productif sur la question « islam ». Soit.

 

Premier constat : l’usage du terme « islamophobes hystériques » n’implique pas votre traduction particulière qui est islamophobes=hystériques, il s’entend ainsi « il y a des islamophobes, certains sont hystériques au point de manipuler les chiffres », pour être plus clair on pourrait aussi dire : « il y a des islamistes, certains sont  hystériques au point de manipuler les chiffres ».

Il n’y a là rien d’insultant, si je fais le naïf et considère que le terme « islamophobe » se limite strictement à son sens étymologique soit « quelqu’un qui a peur, qui craint l’islam », et que je fasse l’impasse sur ce que recouvre ce terme dans la réalité des faits, dépassant largement cette crainte ou peur, si j’ignore quels comportements il induit, quels intérêts il sert ; je vois encore moins en quoi la formule « islamophobe hystérique » serait insultant : la peur ou la crainte pouvant entrainer chez tout individu des réactions que l’on pourrait qualifier d’hystérique.

Soit…sur la « pathologie mentale aggravée » que j’ai usé comme illustration de mon propos, effectivement qu’en la sortant de son contexte, elle pourrait passer pour insultante, mais vous avez lu mon commentaire (je l’espère) et  donc elle ne peut définitivement pas être considérée comme insultante, accorder à une minorité une capacité de nuisance ou d’influence « surnaturelle » car cette capacité ne peut relever que du surnaturel puisque supposée agissante et menaçante dans le cadre des sociétés occidentales, soit des pays les plus développés du Monde, les plus sécurisés, les plus contrôlés, etc…si cela ne vous parait pas relever d’une certaine forme de pathologie mentale, je ne sais comment vous pouvez le définir.

 

Ah si, je sais comment vous pouvez me contredire : en décontextualisant mes propos, en les tronquant et bien entendu en manipulant les chiffres.

 

Admirons votre procédé fallacieux :

Vous écrivez : « Une autre estimation sur Wikipedia donne plus de 6% de musulmans en Europe, cette estimation donne un chiffre plus important que les 5% que vous attribuiez aux « islamophobes hystériques ».

Un autre point est aussi la forte concentration musulmane en certains points (93, QNM), qui cause la perte de ces territoires pour la république. »

Combien de fois, me faudra-t-il vous renvoyer à mon commentaire, où il est précisé que mon estimation s’intéresse à l’ensemble de l’Occident, que je précise correspondre à ce qu’on entend communément par là, et non pas à l’Europe : or vous persistez à me faire dire ce que je n’ai pas dit, après que j’ai contredit vos chiffres, d’une manière que me semble parfaitement honnête, précise et détaillée.

Je constate d’ailleurs que vous êtes passé rapidement de plus de 10% à 6%, que vous n’utilisez plus le terme UE mais Europe, sans définir ce que vous entendez par là. Bref, mes commentaires ne contredisent aucunement le fait que ce pourcentage pourrait être de l’ordre de 6% voir 7%.

Continuons, donc vous persistez à me parler d’Europe quand je parle d’Occident, vous basculez ensuite d’un pourcentage en Europe vers la concentration de populations supposées a priori musulmanes en France. Donc je vous le répète encore mon propos avait pour but principal d’ouvrir une perspective globale, ce qui justifie mon utilisation du terme Occident et non Europe et encore moins  France : il me semble que votre obsession du « détail » vous a fait passé à côté de cela. Soit…

Mon estimation globale à l’échelle de l’Occident dont j’ai précisé les contours demeure valable en dépit de vos « contorsions » répétitives. Bref…  

Je ne nie pas qu’effectivement la répartition spatiale particulière des populations issues de l’immigration en France engendre une concentration dans certaines régions de l’Hexagone : mais ce fait n’est pas imputable à l’islam ou au caractère musulman de ces personnes, qui n’ont pas le pouvoir de décider de la manière dont les autorités françaises mènent leur politique d’urbanisme et de la Ville.

Quoiqu’il en soit, vous déplacez le débat comme vous l’entendez, vous le réduisez à ce qui vous intéresse, dans le seul but de  ne pas considérer mon propos et son véritable sujet : j’ai le mérite de tenter vainement de vous demander de me dire ce que vous en pensez, mais cela ne vous intéresse pas. Soit…comparer des situations locales sans considérer une perspective globale n’a d’intérêt que celui qui vous motive : vous savez parfaitement qu’en Europe (puisque cela vous intéresse tant) que les situations sont très variables selon les pays, la Pologne n’est pas la France, la Finlande n’est pas l’Allemagne, etc…la présence de communautés musulmanes en Europe (Russie incluse) dépend de facteurs historiques que vous devez sans doute connaître et qu’elle ne se lit pas de la même façon : ce n’était d’ailleurs pas mon propos pour la énième fois.

Continuons, vous écrivez : «  Je ne rejoins pas du tout votre comparaison avec la diabolisation des juifs de l’Allemagne nazie, je dirais même que vous êtes aux antipodes de la réalité.

L’Allemagne nazie diabolisait une ethnie qui n’était coupable d’aucun trouble public, tandis que pour l’Islam c’est exactement le contraire puisque malgré d’imortants troubles publics causée, une politique d’irénisme est adoptée, voire même une méthode de diabolisation des dénonceurs de cet irénisme. »

Je ne vous demande pas de me rejoindre dans ma comparaison non pas historique mais sur l’aspect « mécanisme de diabolisation-stigmatisation » envisagé sous la perspective d’une sur-puissance, ou sur-capacité de nuisance « surnaturelle »…Bref, si vous n’êtes pas à même de saisir les similarités, je ne vais pas me fatiguer, estimant que de toute manière cela serait stérile, puisque si vous contestez même des réalités statistiques, j’imagine que contester la réalité de mécanismes relevant de la manipulation mentale, propagande,etc…sera d’une « facilité » évidente pour vous.

Conclusion : votre « obsession » vous empêche tout simplement d’avoir un débat « sain » avec autrui, à aucun moment je n’ai voulu vous convaincre, ayant préciser que j’étais ouvert au débat avec une condition : l’honnêteté intellectuelle, condition qui ne me semble pas si terrible que cela. Parler de la question « islam » au sein de l’Occident ou de l’Europe, du rapport islam-société occidentale d’une manière non partisane, ne revient pas à fermer les yeux sur les aspects conflictuels, de confrontation de modèles/valeurs, de problèmes évidents, etc…mais encore faut-il pour cela se mettre d’accord au départ et considérer que si chacun est libre de ses opinions, la « manipulation comptable », les interprétations « partisanes » ne permettront jamais aucun débat « citoyen » : faire ce constat n’a rien de menaçant ou d’insultant.

Cordialement,