Pour moi les expéditions lunaires représentent bien plus que le simple fait de déposer un drapeau.

N’oubliez pas que les échantillons de roches ramenées par les missions Apollo sont toujours en cours d’étude et qu’aucun matériel automatique n’a réussi, ni à ramener autant de matériaux aussi divers, ni à déposer autant d’expériences dont les fameux réflecteurs lasers dont vous parlez, etc ...

Sans compter une révolution complète dans la conception des scaphandres, des véhicules de transports humains, etc ...

Ce qui s’est surtout passé c’est le désintérêt des médias, alors que les gens étaient toujours avides de ces exploits (comme le montre l’intérêt porté à vos articles), l’engluement au Viêtnam ... et le lobbying de différentes parties pour les budgets de recherche.

Puisque vous êtes un lecteur assidu de « Ciel et Espace », permettez moi de vous rappeler qu’il s’agit d’une revue d’astronomes et d’astronomie, en lutte perpétuelle pour obtenir des budgets et critiquant très volontier la présence humaine dans l’espace ... tout en y consacrant nombre d’articles afin d’attirer le lecteur.

Mais d’autres revues, d’autres ouvrages existent, comme « La Recherche », « Pour la Science » et la défunte revue « Espace Magazine », qui ne posent pas ces problèmes dans les mêmes termes ... et pour cause !

Pour ma part je considère que la majorité des programmes d’exploration spatiale, d’hier et d’aujourd’hui ne sont pas cohérents avec une exploration raisonnée, destinée à faire de la bonne besogne ... y compris les expéditions lunaires, dont la suite a été tronquée. Que serait le monde d’aujourd’hui si personne n’était allé explorer le Nouveau Monde après sa découverte par Christophe Colomb !

Les grands pionniers comme Konstantin Tsiolkovski, Robert Goddard, ... voyaient les choses autrement :

Le problème majeur, et vous le savez, est de s’arracher de l’attraction terrestre, ce qui exige une énorme dépense d’énergie (vous avez très bien décrit la fusée Saturn V), et soumet les charges envoyées à des vibrations extrêmes, ce qui oblige à les fabriquer en fonction de ces contraintes.

La solution est la construction d’une vraie station spatiale (qui pourrait ressembler à celle qui est représentés dans « 2001 » qui reprend les dessins de Tsiolkovski).

La pesanteur y étant assurée, nombre de personnes pourraient y vivre suffisament longtemps pour accomplir beaucoup plus de travail constructif (c’est le cas de le dire).

L’objet premier de cette station serait la construction dans l’espace ainsi que le lancement des engins destinés à y voyager. Construits dans l’environnement qui sera le leur, débarassés des contraintes des vibrations, lancés avec une dépense d’énergie minime.

Bien entendu, étant donné qu’il y sera facile d’y faire des zônes à différentes pesanteurs, de très nombreuses expériences pourront aussi y être menées.

Le coût serait vraisemblablement comparable à celui du programme Apollo, d’autant que rien n’oblige à en construire tous les éléments en une seule fois. Et ce coût économisera nombre d’installations très coûteuses destinées à produire ces satellites sur terre, ainsi que la majorité des lancements.

Je n’exposerai pas ici l’ensemble du programme tel que je le conçois, mais ma préoccupation première est de me demander comment faire pour améliorer l’efficacité de nos efforts dans ce domaine. Et comme je ne suis pas tenu à des échéances électorales, je ne m’intéresse pas uniquement à ce qui peut être fait à l’échéance d’un ou deux mandats, mais à ce qui serait la meilleure façon de faire, à terme.