« ça commence soft avec des placards entiers de votre site préféré bastison.net »  : Dans les faits, je ne m’en sers que pour répondre à des arguments en général faux ou incomplets. Je ne commence pas les bagarres, mais je les finis...

« (dont on ne compte plus les sites réfutant ses arguments) »  : tu as des adresses ? Mais qui ne sois pas reopen911, hein, j’ai déja été la dessus...

« et ça fini toujours par « oui mais vous êtes pas un spécialiste de ci ou ça, donc fermez-là » : Quand ais-je dis cela ?
A vous surement pas. Mais c’est vrai que je critique les avis de »spécialistes« qui visiblement ne connaissent rien au sujet. Je ne comprends d’ailleurs toujours pas pourquoi on accorde du crédit à un théologien quand il parle dynamique des structures alors qu’il n’a jamais travaillé dessus...

 » qui d’ailleurs changent au gré du temps lorsque une absurdité est tellement ridicule que vous ne pouvez vous empêcher d’en trouver une autre pour essayer de faire coller les évènements à votre récit.«  : c’est plus de ton fait ou de tes partisans de faire cela...

 »je n’ai même pas été étonné de vous voir parler de notion comme les « alicaments » qui ne sont en fait qu’un concept publicitaire.«  : Ais-je prétendu le contraire ? Ais-je défendu ces produits ?

 »Concernant les procès intentés aux fast food, un de gagné impliquerait un changement tellement radical dans le mode d’alimentation que ça en est actuellement inenvisageable." : Heu je comprends pas ton argumentaire là...

Veux tu dire que si un quidam faisait condamner une chaîne de fast food, cette dernière serait forcée de fermer boutique ? Ou que par imitation, les gens arrêteraient d’y aller ?
Cela impliquerait donc que les gens basent leurs habitudes sur des décisions de justice... Est-ce franchement le cas ?