Mr Chantecler, vous vous répandez en discours sur la rationalité, et pourtant vous affirmez que la VO a des « invraisemblances patentes » tout en tenant celle-ci pour vrai.

Je me permets de vous rappeler que « invraisemblances » signifie « visiblement le contraire de la vérité ».

Donc comment parvenez-vous à tenir pour vrai, quelque chose que vous qualifiez « d’invraisemblable » ?

Etes-vous vraiment sûr que c’est très rationnel comme raisonnement ?

A moins que votre conception de la rationalité soit à l’image de votre conception de la vérité ?