Chanteclair : quand tu as affaire à des groupes dangereux ,ne reculant pas devant les assassinats , il faut reconnaître que la justice ordinaire est bien démunie : pressions et menaces de mort sur les témoins , les juges, les membres d’un jury etc....Il faudrait à la justice ordinaire beaucoup plus de moyens et peut-être de compétence, pour traiter les cas de terrorisme avéré .

Il peut y avoir pressions et menaces de mort de la même façon dans la juridiction spéciale anti-terroriste, envers les juges te les témoins. Et dans une affaire de mafia, les mêmes problèmes se posent exactement de la même façon.
Si besoin est, on peut accroitre les mesures de sécurité en ne dévoilant pas l’identité des jurés, et en protégeant les juges le temps du procès.
Quand aux moyens, je ne vois pas où est le problème. Il suffit de les attribuer aux juridictions concernées.
Ces arguments ne tiennent absolument pas la route.

La raison d’être du terrorisme est de créer des problèmes quasi insolubles aux démocraties...

Tu parles. Dans la plupart des affaires de terrorisme, c’est l’état qui jette de l’huile sur le feu en manipulant et instrumentalisant le terrorisme. Voire en s’en servant.

Pour les attentats de 95 en France, il est avéré que ce sont des services Algériens qui les ont commandité. Tout cela a été pudiquement relégué aux oubliettes.

La bande à Baader et les brigades rouges étaient noyautés par les services secrets des pays respectifs. Ca permettait de jeter l’opprobre sur la gauche en Allemagne et en Italie.

Voir notamment Les dessous du terrorisme, de Gerhard WISNEWSKI, un des rares journalistes à avoir enquêté en profondeur sur ces sujets.