En tout cas j’ai l’impression d’avoir touché un point sensible...

Quand à l’argumentation, je n’en ai pas plus trouvé dans votre article que de comploteurs cachés ou d’évidence... A moins que vous appeliez « argumentation » les phrases suivantes de votre article :

- "Pourquoi rigolant ? Parce qu’il s’apprêtait à prononcer un énorme mensonge, et c’est ça qui le faisait rire«  : je suis curieux de connaitre la démonstration de cette affirmation hautement psychologique ;

- »Quel importance peut bien avoir la physique et la chimie par rapport à des supposés mensonges d’états, à des problématiques de politique internationale ?«  : essayez d’expliquer la chute de 3 immeubles sans faire appel à la physique et à la chimie, c’est un exploit, vous irez loin...

- »mais je suis prêt à parier " : le jour où vous ferez fonctionner une voiture ou un avion à coup de pari, on n’aura plus de problème de pétrole...

Restons sérieux, vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez.