@Quen_Tin

Reprenons les choses dans l’ordre :

1) Puisqu’elle n’a pas reçu d’avion elle même, c’est forcément la chute des tours adjacente qui ont provoqué sa chute.

Ce que vous dites est le contraire de l’évidence ! Ce serait la première fois dans l’histoire de l’humanité que la chute d’une tour est du à la chute d’une ou de deux autres tours à proximité...

2) par l’intermédiaire de vibrations dans le sol ou des débris qu’elle a reçu
(et les incendies que ça a provoqué)

Ce que vous dites est suréaliste. D’ailleurs, qu’est-ce qui a causé l’incendie du bâtiment 7 ? Je ne vois aucune cause évidente !!!

3) c’est une démarche rationnelle et pragmatique que je met en oeuvre.

Ca tombe bien, la pluspart d’entre nous aussi.

4) Plutôt que d’accumuler des détails allant dans un sens ou dans un autre, je considère les choses dans leur ensemble et je m’en tiens à la version qui me semble
la plus crédible.

Nous aussi, mais vous ne vous arrêtez pas aux détails « qui coincent » par rapport à la théorie officielle ou par rapport à votre fumeuse « version évidente ». Vous
les balayez d’une manière pas très rationnelle...

 
5) Il me semble qu’un tel événement ne peut être que le fait d’un détournement d’avion de ligne par des terroristes, et puisque les avions rentrent dans les tours
avant tous les effondrement, j’en déduis qu’il y a un lien de cause à effet.

On ne parle pas de l’évenement (au singulier), mais bien DES événements du 11 Septembre. Les scénaristes ont vu trop gros pour que ce soit crédibles. Enfin pas pour
apparemment : vous concluez comme ils veulent que vous concluyez.