Non je ne réfléchis pas à l’envers.

Je réfléchis selon une hypothèse à priori qui semble évidente, très fortement plausible, si bien qu’il faut une preuve extraordinaire pour pouvoir l’abandonner. Je vois le même jour les avions percuter la tour et la tour s’effondrer ensuite, le lien de cause à effet semble évident. Une autre allégation est à priori incroyable et nécessite une preuve évidente pour être adoptée.

Votre paralèlle avec un autre incendie n’est pas suffisant, c’est une généralisation, un raisonnement par analogie, pas une preuve. Vous ne m’avez pas prouvé qu’il est impossible que la tour se soit effondrée ce jour là. Ce qui s’est produit ce jour là n’a rien à voir avec un simple incendie.