Vous vous mettez toutes les hypothèses sur le même plan alors qu’elles ne se valent pas c’est ça la différence. Vous souffrez de myopie. L’une d’elle est incroyable l’autre ne l’est pas.

Quand on commence une enquête, on ne privilégie aucun hypothèse. Sinon, l’enquête est ORIENTEE.

Vous dites que les deux hypothèses ne se valent pas parce que la seconde est incroyable.
Relisez-moi bien, et expliquez-moi ce que mon hypothèse a d’incroyable !

Quand il y a un meurtre, le meurtre est avéré. Il n’est pas incroyable qu’il y ait un coupable ou un autre, donc un faisceau d’indices est suffisant. Ici vous utilisez votre faisceau d’indice pour appuyer une version incroyable. Non, ce n’est pas suffisant.

Faux, je n’accumule un faisceau d’indices ni pour infirmer ni pour confirmer la théorie officielle (ou la version évidente).

Simplement, au bout de quelques années, le faisceau est devenu trop puissant, et je me suis forgé une CONVICTION, que je n’érige en rien en VERITE, en EVIDENCE (contrairement à vous).

Vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle affligeante.