Quand on commence une enquête, on privilégie toujours l’hypothèse la plus vraisemblable à priori.

Si vous m’affirmez que Bolton est un extraterrestre, c’est à vous de me prouver qu’il ne peut pas être humain. A priori c’est un être humain, c’est « évident », et ce n’est pas à moi de vous le prouver par A+B.

Un faisceau de présomption compatible avec l’hypothèse qu’il soit extraterrestre n’est pas suffisant, tant qu’aucune preuve n’est apportée prouvant qu’il ne peut pas être humain. On pourrait même dire qu’un tel faisceau de présomption, en l’absence d’élément permettant sérieusement le doute, est une manoeuvre de dénigrement à l’encontre de Bolton...

Si vous mettez sur le même pied d’égalité l’hypothèse « Bolton est un extraterrestre » et « Bolton est un être humain », vous n’avez pas fini de vous questionner sur tout est n’importe quoi. C’est ce qu’on appelle la paranoïa... Dans la pratique on n’envisage jamais l’ensemble des hypothèses sur un même pied d’égalité, c’est un mythe qui vous soutient dans votre mauvaise foi. Ce qui est évident à priori est toujours supposé vrai, sauf cas de force majeur.