Simeonl,

Vous avez apparemment mal lu l’introduction de l’article et la définition de son cadre limité.

Les faits-AVERES- que vous voulez connaître sur ce dossier sont donnés dans le livre cité aussi en introduction à l’article.

Ce livre sert désormais de référence pour une compréhension du dossier pour qui veut vraiment le comprendre.

L’article effectivement ne se prétend pas exhaustif, mais se relie à la défense du droit et de l’Etat de droit en France, Etat de droit ici bien malmené. Il rappelle des VERITES JURIDIQUES et DES FAITS que nul ne conteste.

Vos reproches de ne pas se cantonner au sujet défini sont donc sans fondement aucun dès lors que vous avez lu l’article et son début.

Pour ce qui concerne les culpabilités que vous semblez déjà connaître ou supposer, il convient de laisser les Juges faire leur travail sans interférer comme un « Tribunal populaire » de sinistre mémoire.

A voir les commentaires de cet article, il semble que le dossier soit de mieux en mieux compris par les citoyens, y compris le rôle particulier de Clearstream comme banque de compensation, ce qui dénote une citoyenneté en progrès cherchant à comprendre les évènements et à intervenir dans la vie publique.

Enfin, le journalisme d’investigation a pour but -encore une fois- de dire les FAITS AVERES, et non de compter les fantasmes et interprétations des individus.

On conclut de tout cela que vous ne comprenez donc pas ce type de journalisme qui a perdu effectivement en France beaucoup de place.

Rassurez-vous : sur Taiwan, les investigations sur l’origine du scandale des frégates Lafayette progressent avec un labeur collectif.

Et là aussi, la vérité est en marche par le vrai journalisme d’investigation....

Bien cordialement,