Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les remet pas spécialement en cause. Mais ces éléments sont aussi (au moins en apparence) évidents.

La chute des tours parce qu’elle a lieu le même jour quelques heures après l’impact des avions, impact assez spectaculaire au demeurant. Pour les deux premières, on voit bien le toit s’effondrer sur le reste à partir du point d’impact. Pour la troisième tour on sait qu’elle était très abimée. L’avion sur le pentagone parce qu’il y a eu de nombreux témoignages qu’on n’a pas de raison à priori de remettre en cause (à moins de chercher à accuser qqun à tout prix ?) et aussi parce que c’est cohérent avec les événements du WTC. Le tout se tient en fin de compte et il n’y a aucun élément « incroyable » en regard de ce qu’on a pu voir dans cette version des faits.

En tirant un peu, une certaine négligence de la part de la sécurité US peut paraitre assez « incroyable » mais ça ne va pas plus loin, et ça peut se justifier (non préparation parcequ’il y a eu très peu d’attentats aux US, impossibilité d’abattre un avion en zone urbaine, voire même - pourquoi pas - laisser faire).

Attention : je ne dis pas que ces éléments sont forcément vrais mais seulement qu’ils sont a priori évident, ce n’est pas la même chose. A priori on n’a pas de raison de les remettre en cause...

Par conséquent, en référence à ces « évidences », parler de « version officielle » est fallacieux. Ca laisse penser que c’est finalement uniquement la parole des autorités qui est en jeu. Or chacun sait bien « qu’ils nous mentent », qu’une version officielle cache toujours une « version officieuse », etc... Glissement un peu facile à votre avantage.

A propos d’AlQuaeda parler d’une « version officielle » peut se justifier mais à propos de ces éléments de base, c’est vraiment chercher à tromper les gens.

Voilà c’est tout ce que je dis. Donc soyez honnêtes, et plutôt que de dire « on remet en question la version officielle des faits », dites « on remet en question des évidences (apparentes) ». C’est sûr, c’est beaucoup moins convainquant, ça fait beaucoup plus « parano » que « resistant », mais c’est aussi beaucoup plus proche de la réalité.