Commentaire de Paul Villach
sur L'atteinte à la présomption d'innocence commise par Sarkozy : une habitude dans les médias
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@ Colre
« Je ne vois pas de grosse différence entre dire « présumé innocent » ou « présumé coupable », c’est juste une hypothèse que l’on doit lever par le jugement du tribunal. »
La différence est pourtant de taille !
1- Quand on est « présumé innocent », c’est à l’accusateur d’apporter la preuve de la culpabilité du prévenu. C’est la règle en démocratie !
2- Quand on est « présumé coupable », c’est au prévenu de faire la preuve de son innocence ! C’est la règle dans toutes les tyrannies !
Ce n’est pas la même chose que d’être présenté comme un innocent sauf preuve du contraire ou d’être d’entrée dénoncé comme coupable sauf preuve du contraire.
Vous avez donc oublié OUTREAU ? N’est-ce pas parce que 14 des prévenus étaient « présumés coupables » par le juge Burgaud et la cinquantaine de magistrats avec lui qui ont eu à connaître de l’affaire, qu’ils ont traîné jusqu’à trois années en prison malgré leur innocence ? Paul Villach