Après plus d’une centaine d’intervention, une synthèse clarifiera les choses.

Nous avons tout d’abord l’auteur qui émet une hypothèse : "Les islamophobes seraient plus racistes que les islamophiles." Cette hypothèse péremptoire et erronée est de plus discriminante puisqu’elle implique que la sympathie pour une religion donnerait une vertu morale.

L’auteur sous prétexte de lutte contre la discrimination, ne fait ni plus ni moins que discriminer les islamophobes.

Dans une seconde phase l’auteur émet une seconde hypothèse : "Les christianophobes ne seraient pas plus racistes que les christianophiles." Cette hypothèse correcte n’est pas discriminante. Mais ajoutée à la première hypothèse de l’auteur elle en aggrave la portée puisque elle implique que la sympathie pour une seule religion : l’islam donnerait une vertu morale.

L’auteur sous prétexte de lutte contre la discrimination, inculpe l’adversaire d’une religion que si celle-ci est l’islam et innocente tout adversaire d’une religion sauf si celle-ci est l’islam.

Viennent les débats, le camp islamophile n’hésite pas à traiter un intervenant noir de bounty « noir au dehors blanc au dedans », cette expression raciste ne suscite aucune réaction de l’auteur !

Le camp islamophile traite aussi un intervenant d’évangéliste, cette expression discriminate ne suscite aucune réaction de l’auteur.

Un islamophile héle un intervenant : "Sinon petit sioniste, pourquoi tu passes sous silence l’implication des juifs dans la traite négrière ? Par solidarité éthnique ?", , cette expression raciste ne suscite aucune réaction de l’auteur !

Voilà qui est clair, être traité de « sale blanc » ou de « sale chrétien » ou de « sale juif », ne suscite aucune réaction de l’auteur.

Nous avons là une démonstration parfaite du double langage pratiqué par l’auteur, si il prétend en théorie lutter contre toute discrimination, il ne fait en pratique que de la publicité pour l’islam.