« vous n’êtes PAS curieux, Calmos, et ça se voit chaque jour ici : on vous DIT quelque chose, vous le prenez pour argent comptant : vous n’avez AUCUN libre arbitre, Calmos, aucun. »

Hum... au risque de vous décevoir, je ne suis pas Calmos. Pas la même espèce de chat, j’en ai peur.

Oui, je connais ces vieilles théories gauchisantes : rien de neuf, donc, comme je le disais. A la vaine agitation cérébrale des truffiers se calque donc cette éternelle ritournelle d’un terrorisme islamiste évanescent, fantomatique, qui ne sort le bout de son nez hors du désert que sur ordre de son seigneur et maître, l’Amérique. La bien-pensance gauchiste fait ainsi d’une pierre deux coups : d’une part elle dédouane l’islamisme de toute responsabilité (car elle voue à ce dernier une étrange sympathie) et d’autre part elle peut tomber à bras raccourcis sur Washington, objet de toutes ses haines et de tous ses fantasmes.

C’est méconnaître l’histoire, mon cher Morice : certes, il a existé des liens, et il ne sont plus à démontrer, entre la mouvance islamiste née (ou développée) à partir de la guerre d’Afghanistan (je parle de celle contre les Soviétiques, bien entendu) et la CIA, via les bons offices de certains princes saoudiens.

Mais on sait aussi, depuis longtemps, que cette mouvance, regroupée autour d’Al Qaïda, a pris son indépendance vis-à-vis de la monarchie saoudienne -notamment à la faveur de la Guerre du Golfe- et que les attentats du 11 septembre sont la conséquence finale de cette émancipation, une authentique déclaration de guerre. Que les néo-conservateurs aient profiter de l’aubaine, c’est certain. Qu’ils aient été jusqu’à organiser les attentats, avec la complicité de dizaines de milliers de personnes témoins, d’une façon ou d’une autre, des événements, relève d’une injure faite à l’histoire. Là est le principal problème des théories truffières : diverses et variées, elles plongent néanmoins leur racine dans la même terre, avec pour objet et/ou pour effet d’ignorer cette donnée fondamentale qu’est l’Islam fondamentaliste et violent incarné par Ben Laden.

Al Qaïda ne serait qu’un label ? Elle le fut, dans un premier temps : désignant d’abord un camp d’entraînement situé près de Jalalabad, elle sert d’identifiant à une mouvance hétéroclite. Mais en 2000-2001, cette mouvance se structure autour d’un chef (Ben Laden) et d’un Conseil (Majliss al-Choura), et les spécialistes de l’islamisme -parmi lesquels Antoine Sfeir, mais qui n’est sans doute à vos yeux qu’un agent de la CIA- situe les prémisses de son « acte de naissance » dans un communiqué de 1998 du « Front Islamique Mondial pour le Jihad contre les Juifs et les Croisés », signé de plusieurs hauts responsables d’organisations islamistes... organisations qui n’existent sans doute pas, si je suis votre raisonnement.

Je déduis en outre de ce même raisonnement qui est le vôtre que les attentats -ou tentatives- suivants n’ont pas eu lieu, ou ont été fomentés par votre triptyque -intéressant au demeurant- CIA-ISI- : Dar Es Salam et Nairobi en 1998, "opération millenium déjouée en 1999, l’USS Cole dans le port d’Aden en 2000, tentative déjouée contre la cathédrale de Strasbourg en 2000 ou l’ambassade américaine à Paris en 2001... et bien sûr le 11 septembre 2001, au sujet duquel vous nous aurez au moins épargné le coup des avions hologrammes... ce dont je vous remercie.