Je n’ai pas dit qu’il n’ avait pas d’inter(ré)actions entre les individus et les groupes divers , mais que celles-ci, dans une société libérale où les rôles ne sont pas imposés par le biais une tradition permanente (toujours religieuse) ne définissent aucun destin collectif stable et prévisible, c’est à dire aucun ordre ou finalité susceptibles de s’imposer aux individus.

Ce qui veut dire que le mot destin est dans un contexte démocratique et pluriel, voire pluraliste impropre, car à contre sens de votre analyse de la diversité auto-organisatrice, laquelle ne permet pas en effet de définir un peuple français éternel et encore moins une identité immuable dont l’état serait le garant. L’idée de destin, en particulier collectif, est indissociable d’une finalité que les individus devrait subir sans se révolter, sauf à ouvrir une tragédie fatale, ce qui est contradictoire avec ce que vous affirmez par ailleurs.

L’idée de destin est contraire à l’idée de liberté individuelle, sauf à définir celle-ci comme les stoïciens : faire son devoir et obéir ou me résigner volontairement à ce qui ne dépend pas de moi.

Petite leçon de philo gratuite.