Par définition, le privée est ce qui n’a pas un caractère public. C’est-à-dire ce qui ne concerne pas le peuple, qui n’est pas relatif à l’état. Or dans le cadre de l’éducation, c’est tout ce que je ne souhaite pas. L’éducation concerne en tout point le peuple, pour le peuple, et doit être menée dans la plus stricte neutralité de l’école que se soit sur un plan laïque que sur le plan commerciale. Les enfants de doivent pas servir de supports à une quelconque opération publicitaire tout autant que l’école ne doit pas devenir le porte-parole des entreprises. Et c’est ce que propose a terme l’école privée. On est en droit de se demander quels sont les intérêts du privée face à ceux du public ?

Mais l’école doit aussi et surtout promouvoir et garantir l’égalité des chances, quelque soit les convictions de chacune et de chacun. Ce que le privée a, ou aura, vite oublié au profit du profit. L’école privée créé un enseignement a deux vitesses et réintroduit des inégalités notamment par l’argent. Seule une école publique et laïque peut prôner l’émancipation tout en s’efforçant d’en réaliser les conditions intellectuelles. Seul une école publique et gratuite est à même d’assurer se service d’intérêt public. Bien sur, j’admets aisément que l’école publique n’est pas parfaite et qu’il faille la réformer, l’améliorer,... Mais, je ne conçois pas qu’on puisse la bradé sur l’hôtel du profit et des convictions religieuses.

Aussi, et pour les raisons invoquées dans l’article, les écoles privées n’ont aucune légitimité à profiter des deniers publics, ou alors qu’on leur retire leur statut de « privé » !