Je ne pense pas qu’il faille porter de jugement sur le fait que les arguments soient ou non fallacieux, sauf ineptie manifeste.
Et encore, peut etre vaut-il mieux laisser les commentaires se charger de contre-argumenter. Sinon il y a possibilité de dérive de la censure.

Un article dont les commentaires auraient, preuves a l’appui, démontré l’ignorance oir la mauvaise foi pourrai ainsi disparaitre dans les profondeurs des archives sans toute fois rester inaccessible.
On ne sait jamais, il faut pouvoir corriger une erreur de jugement et que chacun puisse étayer en faveur ou défaveur de l’écrit.

Par exemple l’article « La révolution énergétique d’en bas » est utopique mais je l’ai trouvé fort interressant. Notemment j’y ai découvert les lifter.
Alors valait-il la peine d’etre publié ? Pour moi, oui. Je mourrais moins con après l’avoir lut et ca a permis de tordre tout de suite le cou à certaines utopies (quoique guère argumenté les commentaires).
Une idée ou un argument non émis ne peut être contesté.