« Une hémiplégie se soignera mieux en médecine chinoise qu’en allopathie »

Affirmation sans preuve typique du raisonnement de l’homéopathie et de l’ostéopathie, qui prétendent toujours avoir de l’effet dans les domaines où la médecine est impuissante et le reconnaît (du moins quand l’hémiplégie est une séquelle définitive) Donc, où sont les études comparatives qui prouvent vos assertions assez gonflées ? La médecine d’aujourd’hui, c’est de prouver ce qu’on avance, le temps des mandarins qu’on croyait sur parole, même quand ils se trompaient (ça arrivait...) est révolu, maintenant il faut des études cliniques, de préférence bien foutues car on peut bidonner les sattistiques. Seuls l’homéopahie et l’ostéopathie refusent cette évalution rigoureuse, pour une bonne raison : c’est le même effet que la kinésithérapie, et cette discipline existe déjà, ce qui ne veut pas dire qu’on ne peut pas l’améliorer. Il n’y a aucune raison d’en faire une discipline à part entière, il faut plutôt préciser les rares cas où elle peut avoir une réelle efficacité et l’intégrer à la pratique des médecins et/ou des kinés. Au fait, ça soigne quelles pathologies, l’osétopathie ?

Comme un message l’a rappelé, l’ostéo est née de la même façon que l’homéo, sur les théories, les constructions intellectuelles d’un type sincère mais d’une époque où les connaissances biologiques étaient sans commune mesure avec notre époque. Puis son raisonnement pseudo-philosophique et le vocabulaire utilisé ont été adaptés au fur et à mesure que les connaissances progressaient. C’est la survivance de fausses théories devenues des disciplines qui tentent de se faire reconnaître sur la foi du succès obtenu auprès de ceux qui apprécient un zeste de médecine dite naturelle. Chacun a besoin d’irrationnel, parfois un peu parfois beaucoup.