Je ne donne pas de définition du communisme, d’autres l’on fait, bien mieux que ce que je pourrait faire . Hier, dans l’émission de Mermet, il a cité un des états de l’Inde, le Kerala qui est resté Communiste , et qui semble s’en tirer bien mieux que les autres. Mon idée est que le communisme A TOUJOURS été pollué par des individus qui utilisent le pouvoir pour s’enrichir personnellement, sans penser’ a ceux qui restent sur le carreau  ? A ce jour, aucun système communiste n’a pu résoudre ce problème, lié a la nature humaine qui veut toujours plus que ce qu’elle a ? Idem pour le Capitalisme qui devient odieux quand il s’installe dans un pays « dit » Communiste (ex la Chine) .

Je suis aussi d’accord avec vous sur le sujet des progrès technique, quoi que pour moi la valeur ajoutée , par exemple pour la construction d’une automobile est en fait la somme des travaux nécessaires a sa réalisation : Minerai, aciéries + caoutchouc+ pétrole , +mécanique, montage pour en arriver a une voiture qui roule + X % pour les actionnaires du constructeurs . En fait c’est une somme de sueur et d’heure de travail pour nourrir un financier qui a souvent le cul dans un fauteuil et qui menace en permanence de délocaliser pour que son profit soit plus grand !

 Le Bonsensisme pense que l’on ne peut pas changer la nature humaine (même avec les goulags) et que l’on est obligé de faire avec !

 Par contre on doit être capable de trouver ce qui est nécessaire pour vivre, bien vivre, ou très bien vivre dans une société . On doit par conséquent être capable de dire , de légiférer pour que au delà de ce seuil, l’individu gourmand ait toujours le « DROIT » de gagner plus, mais que la taxe finira par frôler le 100% ?

 Mon principe est que la masse GLOBALE de richesse est FINIE est que si on laisse certains se servir SANS LIMITE, il est évident que le manque se fera sentir ailleurs, chez les pauvres , bien sur ?