@Dominique Bied

Vous êtes, selon votre description, de formation Ingénieur. Vous devez donc être sensible à un raisonnement scientifique.

Vous sautez allègrement de la « corrélation » à la « causalité ». Or :

PREMIO : N’importe quel cours élémentaire de Statistique met en garde contre cette erreur méthodologique, et les poubelles de la Statistique sont remplies à ras bord de ce que l’on appelle ’corrélation fallacieuse« , en Anglais »Spurious correlation« .

Les températures ont augmenté - un petit peu - dans la période 1980-2000, et les taux de CO2 aussi, mais le prix du timbre aussi, et la puissance des micro-processeurs aussi.

- Quelqu’un a-t-il eu l’idée d’en déduire que le prix du timbre était la cause du réchauffement climatique - sauf pour fire (jaune)  ?...

- Quelqu’un aurait-il la sottise de prétendre que le réchauffement est la cause de l’augmentation de puissance des micro-processeurs - sauf pour se moquer  ? (le coefficient de corrélation est 0,97 !...)

Pourquoi donc cela ne choque pas les esprits scientifiques que l’on attribue au CO2 la responsabilité du réchauffement, surtout que de 1940 à 197O les températures ont baissé el le CO2 augmenté, et de 1998 à 2010 les températures ne montent pas, alors que le CO2 continue imperturbablement à monter ?

DEUXIO : Puisque vous évoquez les siècles et millénaires - vous avez raison, ne chipotons pas sur 10-20 ans - vous devez savoir que les taux de CO2 ont toujours en effet varié plus ou moins de concert avec les températures, mais que les inversions significatives de sens des températures se sont toujours produites avant celles du CO2. (le décalage est de l’ordre de 600 ans). Cela est visible même sur les courbes exhibées par A£b€rt Gor€.

Or, et là on sort carrément du champ de la statistique pour entrer dans celui - d’un grade plus élevé - de la logique de base, il est rigoureusement interdit à un effet de précéder sa cause !

TROISIO : En guise de conclusion :
- Les périodes d’observation longues invalident logiquement le CO2 comme »cause« des variations de température.
- La période courte de 160 ans depuis la sortie du Petit Age Glaciaire ne dit rien puisqu’il y a une alternance de périodes avec une corrélation positive et d’autres avec une corrélation négative. Le CO2 a augmenté de façon assez régulière, en tout cas sans jamais se retourner, la température, elle est montée, puis descendue, puis montée, puis descendue.
Il est vrai que, globalement, la température a monté (de si peu 0,5°C, peut-être 0,7 si on inclut les fraudes du CRU). Mais que pouvait-elle faire d’autre au sortir d’une période - le Petit Age Glaciaire - qui avait été particulièrement glaciale. 

Donc, en définitive, même si le pouvoir réchauffant du CO2 est une réalité prouvée en laboratoire, son influence sur lesystème climatique réel semble assez mineure, probablement noyée dans ce que les théoriciens du »signal« appellent le »bruit".

Excusez moi d’avoir été un peu long ...