@Dominique Bied

« ... qu’un phénomène peut-être à la fois cause puis effet ... »

... suivant le moment bien sûr ... et suivant ce qu’on veut démontrer,n’est-ce pas ? C’est commode hein ?... pour démontrer tout et son contraire on ne fait pas mieux !


Puisque vous êtes en rapport par mail avec

« ... Valérie Masson Delmotte du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement à Gif sur Yvette ... »

Pourriez vous demander à Madame la « ...chercheuse de réputation mondiale ... » si elle aurait - par pur hasard - entendu parler de Karl Popper.

Karl Popper a marqué l’histoire de la philosophie des sciences, en donnant une définition univetrselle, et universellement reconnue. C’est le principe de « falsifiabilité » que l’on peut résumer en : Ce qui n’est pas susceptible d’être « falsifié » est religieux, pas scientifique.

Etant donné que la théorie du réchauffement anthropique englobe tout, et son contraire, comme cause et comme effet, elle est à l’épreuve des faits, elle résiste à tout, à toute proposition ainsi qu’à son contraire. Elle n’est donc pas « falsifiable », c’est donc une religion.

Mais les « scientifiques » du climat ont-ils du temps à consacrer à la philosophie des sciences ?