Droit de réponse

Bonjour à tous,
Etant l’auteur de cet article, je souhaiterai apporter quelques précisions.

En premier lieu, je souhaiterai dire que comme balthasar1er l’a supposé dans votre commentaire, je ne suis malheureusement pas le produit d’une grande école de la république mais simplement de l’université, ce lieu d’apprentissage accessible à tous sans condition de richesse.

Par la suite, il est possible que j’ai mal rédigé mon article mais ce que je souhaitais avant tout démontrer, c’était le fait que Barack Obama est un homme politique avant tout. Son principal objectif est donc de rester au pouvoir. Or, le peuple américain,celui qui l’a élu, a besoin de sentir son pays fort, chose que l’administration Obama, dans ses actes, n’a pas montré au cours de l’année 2009. La crise en Haiti est donc une solution pour redorer le blason de l’administration américaine aux yeux de ses citoyens, citoyens particulièrement heureux de revoir leur pays maîtriser la politique internationale.

Ensuite, j’ai cité le fait que la visite d’Obama en Chine n’avait pas été très concluante en ce qui concerne les droits de l’homme. Il semble ainsi que cela sonne comme une critique envers non seulement l’Etat Chinois mais aussi envers Barack Obama. Seriez-vous balthasar1er contre les droits de l’homme ?

De plus lorsque vous écrivez « qui peut encore croire que les bonnes intentions des états -unis sont dégagées de tout aspect géostratégique et de retour sur investissement ? », je suis en droit de me demander si vous avez bien lu l’article. J’ai écrit en effet « C’est une sorte de réapparition de la doctrine Monroe dans le sens où l’auteur de cette dernière, président des États Unis dans les années 1820, avait déclaré son droit d’ingérence sur l’ensemble du continent Américain ». Je pense donc comme vous que que l’intervention en Haiti est fortement stratégique.

Pour tous ceux qui écrivent par exemple « Encore un qui s’est fait couilloner avec l’image de l’attribution du prix Nobel de la paix », je dois dire que je n’ai émis aucun jugement de valeur sur la remise du prix Nobel de la paix à Barack Obama, je suis même contre cette attribution que je pense trop hâtive. J’ai simplement écrit que les critères que j’avais mentionné dans la première partie de mon article (discours du Caire, position d’égal à égal avec les autres grandes puissances) étaient très certainement ce qui avait poussé les membres du Comité Nobel à lui décerner ce prix.

Je souhaiterai aussi revenir sur le fait qu’on m’attribue le rôle de « bon soldat du libéralisme économique », j’aimerai juste savoir dans quel cas j’ai parlé, dans mon article, d’économie ?

Enfin, pour répondre à Parkway, je ne suis pas tout à fait d’accord lorsque vous contestez le fait « qu’Obama est suscité d’immenses espoirs de changements ». On peut quand même dire que l’opinion publique mondiale a accueilli l’élection d’Obama avec un certain enthousiasme, non ? Ne confondez pas votre opinion, que je respecte par ailleurs, avec celle de la population dans son ensemble.

Je vais donc repréciser mon idée, il s’agissait en fait de montrer que les États-Unis avaient repris un certain interventionnisme, chose qu’ils avaient peu montré depuis l’arrivée d’Obama à la présidence. Mon deuxième but était aussi de montrer que la politique d’Obama était pragmatique et différente de l’image qu’il avait donné lors de sa campagne.

J’espère que ces quelques précisions vous permettront d’appréhender différemment mon article.

Cordialement

L’auteur