@Alois :


Oui, vous avez raison de comparer nos deux dames, cela en regard au « corporel » !... c’en est même lénifiant, lassant, soporifique car nombriliste, cette psychologie à deux balles !

C’est même ici la marque d’une écriture féminine, à présent : le tripal à Angot, les délires Nothombiens, l’hystérie de Darrieussecq, le romantisme infantile et gnangnan de Chapsal, et j’en passe.

J’attaque fort !... je n’ai pas pour habitude de pointer à l’armée du salut, de flatter la victime auto proclamée, de pleurer sur qui s’épanche déjà si bien sur lui, remplit des sceaux, en chiale des litres !... mais je crois bien qu’en se féminisant ainsi, s’analysant à outrance, s’étudiant avec complaisance, s’affectant jusqu’au dégoût de soi, des autres, la littérature n’est rien moins qu’agonisante.

Aurais-je l’idée, moi, de faire un bouquin en monologuant avec ma verge -d’autres nous endorment bien de leurs monologues vaginaux !-, ou d’étaler, sans pudeur aucune, mes états d’âme ?

A la différence, Céline -mon maître !-, lorsqu’il décrivait la douleur, le faisait avec virilité, entendons par là non en une plainte, une approche victimaire, mais sur le versant du combat, de la survie presque.
Aussi avait-il vécu la guerre, et ne rendait-il pas seulement compte de ses séances de psychanalyse.

Alors, eh bien ! lorsque l’on a pas grand-chose à dire, force est d’admettre qu’il vaut mieux ne pas écrire !

Ici, c’est un peu « asinus asinum fricat », un âne gratte l’autre : en d’autres termes, ceux qui ont enterré la littérature flattant ceux qui l’enterrent... une entente entre fossoyeurs donc !