Le « il vous manque un cerveau » s’adresse à Katia, qui s’est permise de me traiter gratuitement de machiste sans aucune preuve, et qui n’apporte absolument aucun argument logique à ses interventions, ce qui n’est pas du tout votre cas, vu que vous êtes l’un des commentateurs qui s’efforce le plus d’argumenter intelligemment ses propos.

Ensuite vous faites un argument spécieux en invoquant improprement une erreur de logique que vous commettez vous-même (faites une véritable analyse de ma phrase). Pour information, ma spécialisation en faculté de philosophie était précisémment la philosophie de la logique, et je me suis mangé du Wittgenstein, son Tractatus Philosophicus et ses tables de vérité en VO anglaise. Je vous suggère amicalement de ne pas vous aventurer sur ce terrain là, vous ne n’êtes pas équipé pour et le débat serait trop inégal.

Votre argument suivant est beaucoup plus intéressant. Mais vous mettez sur le même plan l’enseignement de valeurs universelles et des croyances indémontrables. Vous faites l’amalgame entre valeurs et croyances. Les croyances auxquelles vous faites allusion comportent des systèmes de valeurs, mais basées sur un présupposé religieux indémontrable. C’est toute la différence entre Kant et Saint Augustin par exemple. Dans une société laïque, on peut accepter sans problème la question morale du point de vue de l’éducation quand celle-ci n’est soumise à aucun présupposé religieux (lire le Traité de Pédagogie de Kant). Kant, qui était pourtant croyant, faisait l’effort comme tous les vrais philosophes des lumières, de faire abstraction de la question de Dieu afin d’extraire l’essence de l’éthique du point de vue de l’homme quelles que soient ses croyances religieuses. Bref, d’avoir un discours rationnel, ce qui est exclut par définition dans la question religieuse.

Concernant les conversions, les faits ne me contredisent pas. Il est largement établi par les psychologues que le changement de paradigme social résulte presque toujours en une outrance comportementale destinée à faciliter leur intégration dans leur nouveau milieu. On appelle cela être plus royaliste que le roi. Ce qui exclut l’hypothèse du libre arbitre.

Enfin, analyser et démonter les mécanismes d’influence des comportements sociaux et religieux ne signifie absolument pas que je porte un jugement. Encore un amalgame un peu trop facile. L’athéisme humaniste est une exigence d’analyse rationnelle, et ne comporte en rien l’idée que les visions du monde différente soient inférieures, contrairement à la pensée des religieux extrémistes. Si vous prétendez qu’il est impossible de faire une analyse rationnelle et argumentée sans que cela soit forcément un jugement de l’objet analysé, alors le monde rationnel n’existe pas.

Je conclue en réaffirmant que vos interventions sont très valables (et ça, c’est un jugement basé sur une observation rationnelle), et que je préfère avoir ce genre de débat intellectuel avec vous plutôt que de devoir répondre à des gens qui ne disent rien d’autre que de l’invective gratuite (suivez mon regard).