Je connais ces principes là, et je peux ajouter que je connais très bien les questions épistémologiques sur les théories scientifiques, notamment depuis l’Ecole de Vienne (que j’ai bien étudié en philo), et je pourrais rajouter David Hume, et c’est au nom de ces principes là que l’on doit raisonner en termes de probabilité et non pas en termes de certitudes absolues. Ce que fait Dawkins, très exactement.

Démonstration :
La bible nous dit : la Terre est plate. Ha bin merde, un abruti de scientifique nous dit qu’elle est ronde. Bon, on le brûle sur le bucher. (vous pensez vous aussi que la Terre est plate, Samir ?). Coup suivant : bon d’accord, elle est ronde, mais la terre est le centre de l’univers, et les planètes et autres corps célestes tournent autour. Ha merde, encore un scientifique mécréant débarque pour contester la parole de Dieu pour nous dire que la Terre n’est pas le centre de l’univers. Bon, coup suivant : la Terre a été créée par Dieu il y a 10 000 ans. Et re-merde, encore raté ! Ha zut, faites pas chier, les scientifiques, c’est dieu qui a créé l’homme. Bonjour, Monsieur Darwin...

Et ainsi de suite. Plus les progrès scientifiques avancent, plus les fadaises religieuses reculent. Et donc, plus l’idée de l’existence de Dieu recule. Il n’en restera bientôt plus que l’idée, de plus en plus improbable, d’un grand démiurge planqué (c’est le cas de le dire, merci Plank) derrière la seconde primordiale du big bang.