J’ai voté oui au texte car j’adore le style.
Sur le fond :

je ne suis pas sùr (mais peut-être me trompe-je) que si l’auteur subissait des actes ou propos philipophobes ou sageophobes, il aurait écrit tout à fait le même texte.

La loi gayssot est une loi inique qui transforme des opinions en délits, en crime. cela porte un nom : le délit d’opinion !

Car je fais une différence entre une personne qui me dit « je n’aime pas les homos (voire le PD) » avec quelqu’un qui me traite de sale PD ou même de PD.

il ya une différence entre un Vanneste qui dit une opinion sur ce qu’il pense être de la responsabilité des homos dans la fin de l’humanité et quelqu’un qui considère qu’il faut exterminer les homos.

Vanneste a le droit de dire son opinion même si ce qu’il dit est des conneries !

allons nous condamner quelqu’un qui va crier que la couleur bleue n’existe pas ? que Sarko n’est pas président ? que Bachelot est blonde ?

oui nous avons le droit de dire des conneries !

En histoire il ne suffit pas d’interdire le « négationnisme » ou le « révisionnisme » (et ca ne concerne pas que la Shoa) pour prouver l’inverse !

L’histoire est écrite par les vainqueurs et refaite par les résistants de la dernière heure.

Contre le racisme, l’homophobie, le négationnisme, le mensonge, l’erreur, la falsification, la seule réponse possible pour être crédible c’est le débat, les preuves, les faits....

Interdire est la plus sure façon d’incruster encore plus profond ce que l’on veut combattre. c’est confirmer dans la frustration, une parano, une haine, une peur.....

Et je ne généraliserai pas comme le fait Yohan